La Sala I de la C??mara Penal y Contravencional porte??a hizo lugar a la apelaci??n del Ministerio P??blico Fiscal de la Ciudad y orden?? que se reabra la causa por la toma del Parque Indoamericano. El caso hab??a sido cerrado en marzo pasado por la jueza Mar??a Cristina Nazar, quien se??al?? entonces que era imposible atribuir el delito de usurpaci??n a los ocupantes y plante?? ???la inconveniencia de criminalizar la pobreza???. Pese al reclamo de la fiscal??a porte??a para apartarla, el tribunal decidi?? que Nazar contin??e al frente de la causa, aunque juzg?? ???arbitraria??? y ???carente de fundamentaci??n??? su resoluci??n y adujo que la pobreza de los ocupantes ???no alcanza para descartar posibles delitos???. De ser apelado este fallo, firmado el 15 de julio pasado, la causa llegar??a al Tribunal Superior de Justicia porte??o. Por el momento, no se har??n efectivas las seis detenciones de delegados solicitadas por los fiscales.
Nazar hab??a resuelto cerrar la causa planteando que el parque es un bien de dominio p??blico del Estado y no un bien privado: ???Por lo tanto, es un bien que no se encuentra en el comercio. As??, no puede ser pose??do, es decir que los ocupantes nunca se podr??an convertir en poseedores ni tenedores, ni podr??an haber despojado a nadie de su posesi??n???. La jueza insisti?? en que ???la cuesti??n excede el marco del Derecho Penal y se enrola en una cuesti??n social que debe estudiarse y resolverse, como sucedi??, a trav??s de las instituciones previstas por la Constituci??n local???.
Los camaristas siguieron el argumento presentado por el fiscal de la C??mara Contravencional, Walter Fern??ndez, quien critic?? a Nazar por su cambio de opini??n, ya que hab??a ordenado el desalojo el 7 de diciembre del a??o pasado en el predio (que ser??a reocupado dos d??as despu??s) y tres meses m??s tarde afirm?? que no hubo delito. ???Se trat?? de una visi??n prima facie (a primera vista) del problema, en el marco de una medida precautoria???, fue la justificaci??n que dio Nazar.
Tras el desalojo de la segunda ocupaci??n, el fiscal Fern??ndez hab??a pedido la detenci??n y el allanamiento de las casas de seis delegados de las villas 20 y Los Piletones: Diosnel P??rez Ojeda, Luciano Nardulli, Noem?? M??nica Ruejas y Berta Elizabeth Revilla, Antonio Marcelo Chancalay y Alejandro ???Pitu??? Salvatierra. ???Ya no tiene mucho sentido allanarles la casa, sobre todo si este fallo es apelado y se resuelve a favor nuestro en un mes???, coment?? anoche una fuente de la fiscal??a. Sin embargo, la idea es continuar con el caso, agreg??, ???m??s all?? de que resulte llamativo que no hayan apartado a la jueza Nazar???.
Sobre este ??ltimo punto, los camaristas comentaron que ???no existen motivos para suponer, de momento, comprometida su imparcialidad???. Seg??n estim?? el juez Sergio Delgado, ahora Nazar ???deber?? imprimir al proceso un tr??mite ajustado al criterio aqu?? sustentado???. El criterio de esta sala es que ???si los parques, como el Indoamericano, son bienes de dominio p??blico, y como tal, todos los habitantes son titulares del derecho de uso com??n, en modo alguno pueden uno o m??s de ellos arrogarse un poder sobre esos bienes que restrinja el derecho de los dem??s???.
Ni la fiscal??a ni la defensa fueron a??n notificados oficialmente de la decisi??n de la C??mara Penal y Contravencional porte??a, que tampoco constituye una definici??n de fondo sobre el caso. Fuentes de la Defensor??a General porte??a, que defiende a dos acusados, aseguraron a este diario que hoy habr?? una reuni??n entre los letrados Mario Kestelboim, Alejandro Slokar y Marcelino Civitillo. ???Vamos a pensar una estrategia, creemos que cuando existen necesidades insatisfechas y se ocupa un espacio p??blico no puede ni debe plantearse el delito de usurpaci??n???, dijeron.