Se debe a que la Justicia porte??a rechaz?? el recurso para liberar a tres de estos animales, quienes los continuar??n viviendo entre rejas.

El Tribunal Superior de Justicia porte??o rechaz?? el recurso de queja presentado por la Asociaci??n de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (Afada) en la causa que, h??beas corpus mediante, ped??a declarar ???sujetos de derecho no humano??? a los tres chimpanc??s, Mart??n, Sasha y Kangoo del Ecoparque.

La idea de la presentaci??n era que fueran liberados y trasladados a un santuario de animales en Brasil. Tras la resoluci??n, los animales continuar??n viviendo entre rejas, aunque hay pendiente un amparo colectivo presentado por el Instituto de Derecho Animal del Colegio de Abogados de Capital Federal.

Sin embargo, el fallo del tribunal, fechado el 19 de diciembre pasado, no hizo lugar a la queja de la Asociaci??n por el fallo de la sala I de la C??mara de Apelaciones del Fuero Penal que hab??a confirmado el rechazo en primera instancia que dict?? el juez Norberto Tavosnanska, a cargo del juzgado en lo Penal Contravencional y de Faltas N??17 de la Ciudad.

Cabe destacar que exist??a jurisprudencia nacional e internacional sobre el tema. La justicia de Mendoza, tras una presentaci??n de la ONG, hab??a declarado ???sujeto de derecho no humano??? a la chimpanc?? Cecilia y la traslad?? al Santuario de Grandes Primates de Sorocaba, en San Pablo.

En otro fallo, la Justicia porte??a declar?? a la orangutana Sandra ???un sujeto no humano titular de derechos fundamentales??? y que ???como un sujeto, su cautiverio y exhibici??n viola los derechos que ella titulariza, aunque se le alimente y no sea tratada con crueldad???.

Sin embargo, tanto en primera instancia como en C??mara dijeron que ???no es posible asimilar a los animales a personas humanas??? y dieron por concluido el reclamo sin expresarse sobre el verdadero motivo, que es el estado de los animales.

El fallo de la C??mara de Apelaciones, para la que los animales ???poseen derechos, garant??as y obligaciones???, sostuvo que el h??beas corpus no resguarda ???el derecho a la libertad de quienes no son personas humanas???.